Истории о разводах отнюдь не ограничиваются лишь эмоциональными страданиями — они часто становятся источником юридических конфликтов, в которых оказываются не всегда ожидаемые участники. На этот раз жертвой недопонимания стала пожилая женщина, которая, доверившись зятю, потеряла всё, что на протяжении восьми лет строила в своей новой квартире.
Как всё начиналось
В 2011 году женщина по имени Б. решила приобрести небольшую однокомнатную квартиру, чтобы жить отдельно, а свою трёхкомнатную оставить дочери и зятю. Банки не спешили предоставлять ипотеку — её пенсионный доход и возраст становились преградой. Тогда зять предложил альтернативу: оформить квартиру на своё имя и взять кредит на себя.
Б. передала ему средства для первого взноса и в течение восьми лет исправно платила ипотеку, делая ремонт и ухаживая за квартирой. Все шло гладко, пока зять не развёлся с её дочерью. После развода пенсионерка попыталась вернуть жильё на своё имя, но зять внезапно изменил своё мнение.
Судебная война
В суде пенсионерка утверждала, что зять обманул её, поскольку квартира была куплена на её деньги, а оформление на зятя — лишь формальность. Она потребовала вернуть 4,4 миллиона рублей, потраченных на покупку и содержание квартиры. В свою очередь, зять настаивал, что квартира покупалась на его средства, а её платежи были лишь актом доброй воли.
Ситуация усложнилась тем, что спустя некоторое время он подключил автоплатёж и стал производить выплаты с собственного счёта. Б. предположила, что это было сделано для того, чтобы доказать, что квартира — совместная собственность. Суд первой инстанции приостановил разбирательство до завершения раздела имущества между супругами, оставив пенсионерку в ожидании решения.
Решение Верховного суда
Верховный суд отметил, что раздел имущества не затрагивает прав пенсионерки на возврат её финансовых вложений. Дело было отправлено на пересмотр, и к тому времени уже завершился процесс по разделу имущества: квартира была признана совместной собственностью и перешла дочери Б. Таким образом, решение суда подтвердило необходимость вернуть ей все суммы, уплаченные по ипотеке, за исключением первого взноса, который не удалось документально подтвердить.
Что касается возмещения средств за ремонт, то это теперь исключительно ответственность дочери, поскольку квартира осталась за ней, а за коммунальные услуги возврат не предусмотрен — Б. пользовалась всеми благами квартиры.
