В Санкт-Петербурге разгорелся настоящий судебный баттл между антимонопольной службой, крупным застройщиком и дольщиками. Верховный суд неожиданно отменил ранее вынесенные решения, что стало сенсацией в мире недвижимости.
Суть конфликта
История началась с того, что одна из покупательниц, гражданка Б., подписала договор на приобретаемую квартиру. Когда дело дошло до передачи ключей, стало ясно, что площадь квартиры оказалась на 5% больше, чем указано в контракте. В результате застройщик потребовал доплату от новоиспеченной владелицы, а такие же ситуации произошли и с другими соседями по дому.
Новоиспеченные жильцы начали действовать и обратились в прокуратуру и Федеральную антимонопольную службу (ФАС), заподозрив застройщика в мошенничестве — квартиры продавались одной ценой, а после сдачи дома требовали платить больше.
Реакция антимонопольной службы
ФАС в результате проверки согласилась с мнением жильцов, упрекнув застройщика в недобросовестном поведении и сознательном введении покупателей в заблуждение. Предполагается, что застройщик указывал заниженную площадь для привлечения клиентов, так как цена на квартиры сразу же подскакивала после завершения строительства. Это обострило ситуацию, так как многие дольщики, опасаясь потерять приобретенное жилье, были вынуждены согласиться на доплаты.
По итогу, ФАС вынесла решение о штрафе в размере 52 миллионов рублей и потребовала вернуть в бюджет все дополнительные доходы от продажи «увеличенных» квартир. Однако застройщик, не согласившись с таким решением, обратился в суд.
Судебные разбирательства
Три судебные инстанции поддержали мнение ФАС, отмечая, что данное дело касалось не единичных случаев, а системы, поскольку несколько десятков квартир имели одинаковое «неожиданное» увеличение площади. Но застройщик не упустил возможность довести дело до Верховного суда.
Верховный суд, проанализировав ситуацию, пришел к выводу, что у ФАС не было прямых доказательств, подтверждающих намеренное занижение площади. Основной отказ касался отсутствия необходимых исследований и сравнений с конкурентами. Также суд отметил, что в условиях договоров дольщиков была прописана возможность изменения площади, что заранее предупреждало покупателей.
Кроме того, среднее отклонение в 5% не может считаться значительным нарушением условий договора. Верховный суд отменил предыдущие судебные решения и обязал разобраться с делом заново, при этом уже намекнув на возможное благоприятное разрешение для застройщика.
