Недавний случай наглядно демонстрирует, как даже старые сделки могут оказаться в центре внимания в контексте банкротства. Управляющие нередко стремятся признать недействительными сделки, которые имели место много лет назад, включая подарки и продажу, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Череда событий
В 2013 году гражданка Б. получила в наследство долю в квартире в Москве, которую через месяц подарила своей двоюродной сестре. Пять лет спустя, столкнувшись с финансовыми трудностями и долговыми обязательствами, Б. решается на процедуру банкротства.
Финансовый управляющий, проведя исследование ее финансовых сделок, обратил внимание на дарственную. Он решил, что Б. заранее планировала банкротство и обременяла свою собственность, чтобы избежать расплаты с кредиторами. В результате он инициировал процесс отмены сделки, намереваясь вернуть долю и реализовать ее на торгах для погашения долгов.
Мнение суда
В ходе судебного разбирательства управляющий утверждал, что при дарении Б. злоупотребила своими правами, так как на момент сделки уже имела задолженности перед несколькими банками. Также он настаивал на том, что сделка была мнимой, поскольку Б. продолжала фактически пользоваться квартирой.
Тем не менее, как первая инстанция, так и апелляция отклонили эти доводы. Судьи отметили, что кредитные обязательства были заключены раньше, чем Б. получила наследство, а значит, кредиторы не могли претендовать на долю в квартире. Кроме того, их сомнения относительно мнимости договора не нашли подтверждения, поскольку сестра Б. на самом деле обитала в квартире, оплачивая коммунальные услуги и налоги.
Решение Верховного суда
Кассация приняла решение о новом рассмотрении дела, отметив возможность злоупотребления, однако в итоге дело оказалось рассмотрено в Верховном суде. Суды подтвердили, что управляющий не сумел представить убедительные доказательства мнимости сделки. Подтвержденные факты использования квартиры сестрой Б. и несение финансовых затрат на содержание жилища лишали оснований для признания дарственной недействительной.
Суд подчеркнул, что установить злоупотребление можно лишь в случае, если умысел был явным и имели место оба участника сделки. Родственная связь сама по себе не свидетельствует о том, что сестра Б. была в курсе долгов. В результате Верховный суд отменил предыдущее решение кассации и оставил в силе решения нижестоящих инстанций. Договор дарения был признан действительным.
